Юристы пояснили решение Верховного суда о конфискации авто у сожительницы
. Истец оспаривала изъятие авто, на котором сожитель ездил пьяный за рулемЮристы пояснили громкое решение Верховного суда об изъятии авто у сожительницы
В России обсуждается громкое дело, рассмотренное в Верховном суде (ВС). Женщина оспаривала конфискацию автомобиля, на котором ее сожитель ездил в состоянии опьянения, поскольку по документам собственницей является она. Судейская коллегия заключила, что машина фактически была в пользовании фигуранта, а совместная собственность не помеха для изъятия. Подробности судебного случая сообщил РБК.
Защита осужденного и его сожительница сочли конфискацию необоснованной и обратились в Верховный суд, чтобы оспорить решение нижестоящей инстанции о конфискации. Аргументировали, что машина неправильно признана совместным имуществом, поскольку пара сожительствовала, не состоя в официальном браке, и сожитель лишь пользовался транспортным средством, принадлежащим женщине.
Верховный суд в своем определении указал, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются в обязательном порядке. Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль принадлежал в том числе и фигуранту и использовался им при совершении преступления, указывается в разъяснении ВС. Осужденный сам пояснял на судебном заседании, что купил машину в кредит, оформил транспортное средство на брата, а затем на сожительницу, чтобы освободить родственника от уплаты налога. Сожители совместно занимались обслуживанием автомобиля.
Громкий судебный случай редакция РБК Life попросила прокомментировать экспертов — председателя коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры» Людмилу Айвар и управляющего партнера юридической фирмы
«Надмитов, Иванов и Партнеры» Александра Надмитова. Эксперты пояснили решение Верховного суда и почему нельзя проводить параллель между совместной собственностью сожителей и, к примеру, процессом взыскания алиментов с мужчины, с которым не зарегистрирован официальный брак.
Как объяснила адвокат Людмила Айвар, обсуждаемая ситуация — это не новая практика, а лишь ее яркое проявление. Верховный суд подтвердил то, что ранее уже применялось судами: если имущество используется для совершения преступления или административного правонарушения, оно может быть изъято независимо от того, на кого оформлено.
В уголовно-процессуальном законе это закреплено давно: предмет, служивший орудием преступления, признается вещественным доказательством (ст. 81 УПК РФ) и подлежит изъятию. Аналогичные подходы встречаются и в административной практике — например, при конфискации транспортных средств за повторное вождение в пьяном виде (ст. 3.7, ст. 32.6 КоАП РФ). Верховный суд лишь подтвердил: формальное владение не спасает, если доказано, что автомобиль фактически находился в распоряжении лица, совершившего правонарушения.
«Это решение, безусловно, усиливает превентивную функцию наказания. Но есть и оборотная сторона: возникает риск наказания добросовестных собственников — сожителей, родственников, друзей. Поэтому ключевое слово здесь — «доказанность»: суд обязан установить, что собственник знал и допускал использование имущества для противоправных целей», — привела сведения Айвар в беседе с редакцией.
Что касается алиментов и статуса сожителей — это уже иная правовая плоскость: в гражданско-правовом смысле сожительство не создает имущественных гарантий, как в браке, продолжила она. Но ответственность за использование автомобиля в преступных целях может затронуть и тех, кто «просто зарегистрировал» машину на себя.
«В праве, как и в жизни, важно помнить: нельзя «передарить ответственность» — она следует за фактом владения и пользования, а не за печатью в паспорте», — высказалась юрист Людмила Айвар.
Управляющий партнер юридической фирмы «Надмитов, Иванов и Партнеры» Александр Надмитов отметил, что тем не менее практика изъятия имущества третьих лиц, связанных с осужденным, встречается редко и вызывает множество правовых вопросов. В подобных случаях суды исходят из того, принадлежит ли имущество фактически осужденному лицу, даже если оно формально зарегистрировано на другое лицо (в том числе на сожителя).
Если следствие или суд приходят к выводу, что регистрация носила фиктивный характер, суд может признать такую сделку мнимой. В частности, автомобиль, использованный осужденным для совершения преступления, может быть обращен в доход государства.
«Однако подобная практика не является распространенной. Как правило, суды с осторожностью ограничивают права лиц, не являющихся участниками уголовного дела. Поэтому каждое дело оценивается индивидуально, а лишение имущества сожителя возможно лишь при наличии доказательств фиктивности перехода права собственности и сохранения фактического владения имуществом за правонарушителем. Что касается алиментов, они возникают при наличии установленного отцовства, вне зависимости от наличия или отсутствия брака. В этом случае сожитель несет те же обязанности по содержанию ребенка, что и супруг, если отцовство подтверждено», — подчеркнул Александр Надмитов.
Также ранее, изучая материалы другого дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции разрешил изымать машины у пьяных водителей, независимо от их материального положения. Суд рассмотрел дело водителя, который дважды попался на управлении автомобилем в нетрезвом виде. Первый раз ему назначили наказание по административной статье, во второй раз завели уголовное дело. Нарушителя приговорили к 240 часам обязательных работ и лишению водительских прав на два года. Его машина Mercedes-Benz CLA 200 была конфискована и передана государству. Мужчина оспаривал конфискацию своей машины, которой он управлял в состоянии опьянения, ссылаясь на материальное положение.
Суд пояснил, что изъятие не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, достаточно наличия совокупности двух обстоятельств: автомобиль должен принадлежать осужденному и использоваться при совершении вменяемого ему преступления по ст. 264.1 (управление транспортным средством в состоянии опьянения человеком, уже имеющим административное наказание или судимость) или ст. 264.3 (управление транспортным средством человеком, лишенным водительских прав и уже имеющим административное наказание или судимость) Уголовного кодекса России.
