Второстепенные члены предложения

Когда я объясняю ученикам функцию второстепенных членов предложения, то показываю им работу стрит-арт художника Бэнкси Pulp Fiction и прошу описать, что на ней изображено, при помощи только главных членов. Звучит примерно так: «Мужчины стреляют». Но это не отражает сути работы, пропадает тот самый парадокс, который заложен в граффити, — выстрелы из бананов. Второстепенные члены в этом случае необходимы для детальности, смысловой нагрузки. В речи у них та же задача — уточнить, сообщить более полную информацию. Зачастую использование исключительно грамматической основы делает речь не только скудной, но и неясной.

Без определений наша речь стала бы сухой и бедной. Сравните: «На дороге стоит машина» и «На дороге стоит старая зеленая машина соседа». Второе предложение более яркое, потому что именно определения передают эмоции и оттенки смысла.

Дополнение — мостик между действием и предметом. Благодаря дополнениям речь становится конкретной и содержательной. Без них многие предложения выглядели бы незавершенными: «Я читаю» — и сразу возникает вопрос: «Что читаешь?» — хочется дополнить.

Ученикам важно уметь задавать вопросы к слову. Без этого навыка невозможен поиск членов предложения и их верное определение. К примеру, в предложении «Преступник забрался в дом» необходимо построить следующую цепочку вопросов: кто? — преступник; преступник что сделал? — забрался; забрался куда? — в дом. Если я на месте ученика не понимаю, как слова связываются в словосочетания и предложения, и не могу установить эту связь по вопросам, то найти члены предложения не получится. Поэтому ключевая тема в восьмом классе, где вся программа посвящена синтаксису и пунктуации, — словосочетания и их поиск в предложении. Искать связи у двух слов гораздо проще, чем в объемном предложении, щедро присыпанном запятыми.

Если представить, что мы детективы и расследуем преступление, то дополнение — жертва, с которой что-то случилось. А обстоятельства — те факты, которые нам необходимо выяснить, чтобы узнать о преступлении больше. Пользуясь метафорой, можно посмотреть на примерах: преступник забрался в дом. «В дом» — обстоятельство места, отвечающее на вопрос «куда?». Но дом — еще и существительное, отвечающее в предложении на падежный вопрос «во что?». Почему тогда «в дом» не является дополнением? Во-первых, контекстно для нас важнее, что «в дом» указывает на место, а значит, вопрос «куда?» логичнее. Во-вторых, дом в этом случае не является объектом, над которым совершено действие.

Полицейские задержали преступника. «Преступника» отвечает на вопрос «кого?» — это объект, над которым совершилось действие — его задержали. Это дополнение.

С учениками я иду более простым путем: если есть сомнение, прошу задать наречный вопрос к слову (где? когда? куда? откуда? как?). Если можно задать — обстоятельство, если задаются только падежные вопросы (кого? чему? о чем?) — дополнение.

Одна из самых частых ошибок — путаница между прямым дополнением и подлежащим. Так происходит потому, что оба эти члена предложения могут быть выражены существительным в форме именительного или винительного падежей. Например, в предложении «Мальчика похвалили» слово «мальчика» стоит в винительном падеже и отвечает на вопрос «кого?». Это прямое дополнение, потому что действие совершается не самим мальчиком, а над ним. Но многие дети по привычке считают его подлежащим, ведь это существительное в начале предложения. Сравним: «Мальчик похвалил друга» — здесь мальчик (кто?) является подлежащим. Такая путаница часто возникает именно в безличных конструкциях («Ученика спросили», «Девочку встретили»).

Я всегда советую детям: чтобы не ошибиться, нужно не только задавать вопрос, но и проверять, совершает ли предмет действие или же действие направлено на него. Это главный критерий для отличия подлежащего от прямого дополнения.

Часто ученики путают члены предложения и части речи. Какой член предложения? Существительное. Какая часть речи? Обстоятельство. Получается смешение двух разных разделов языка — морфологии и синтаксиса. Все эти названия частей речи и членов предложения совершенно абстрактны, их нельзя потрогать, поэтому приходится только запоминать. Иногда я объясняю разницу подходов через игру, где необходимо ответить на вопросы об одном и том же слове на разных языковых уровнях. Например, о слове «брешь» мы можем задать такие вопросы:

• Фонетический уровень: правда ли, что в слове «брешь» два мягких согласных звука?
• Морфемный уровень: какое окончание в слове «брешь»?
• Лексический уровень: в сочетании «брешь в бюджете» слово «брешь» используют в прямом или переносном значении?
• Морфологический уровень: верно ли, что существительное «брешь» склоняется так же, как существительное «кешью»?
• Синтаксический уровень: какими членами предложения может быть слово «брешь» в разных формах?

Чтобы усвоить отличия, важно представлять язык как целостную систему и понимать, о какой части системы мы говорим в конкретном случае. Это трудная и иногда нерешаемая задача.